编码 Agent 雄心重试

Benjamin Mann 指出,把新工具当"旧工具的替代品"用的人,往往用不好新工具——具体到编码场景,大家熟悉autocomplete、熟悉"就代码库提问的简单聊天",但用Claude Code用得好和用得不好的人之间,核心差异是两点:

1. 敢不敢提出"有野心的改动(the ambitious change)",而不是只让它做小修小补。用得不好的人倾向于只把它当加强版autocomplete用,不敢让它接手真正复杂、有分量的任务。
2. 第一次没做对时,愿不愿意再试三次,而不是在同一个失败结果上反复小修。Mann提到一个具体的数据事实:模型本身是随机的(stochastic),同一个prompt有时候能做对,有时候做不对——这也是为什么每一份模型卡(model card)里都会同时报告"pass@1"和"pass@n"(一次通过率 vs 多次尝试内通过率)。Mann直言"完全重新开始再试一次"的成功率,往往比"在同一个没做对的结果上反复修"高得多。

Mann把这一点拆成两个层次的建议:

• 最笨但有效的版本:同一个问题原封不动再问一遍。因为模型的随机性,有时候单纯重试就能解决;
• 更聪明的版本:重试时明确告诉模型"这是我已经试过的方法,没有用,别再用这个思路,换一种方式试试"——这能进一步提高重试的命中率。

Mann同时提到,这条建议不止适用于工程师写代码,Anthropic内部的法律团队和财务团队也在用Claude Code本身(不是专门为非工程师做的界面)去做红线批注文档、跑BigQuery分析客户和收入数据——这说明"提出有野心的任务+愿意多次重试"这套使用心法,不局限于程序员群体。